?

　　自2010年《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》頒布以來，幼兒教育得到政府空前關(guān)注和重視，國人歡呼“幼兒教育春天來了!”短短數(shù)年，學(xué)前教育相繼出臺(tái)三個(gè)“三年規(guī)劃”，規(guī)劃的實(shí)施帶來了事業(yè)的跨越式發(fā)展。但在幼教取得輝煌業(yè)績(jī)同時(shí)也呈現(xiàn)出系列不和諧狀況。辦好讓人民放心的學(xué)前教育，實(shí)現(xiàn)“幼有所育”，亟需從供給側(cè)進(jìn)行改革。經(jīng)專家研討，21世紀(jì)教育研究院倡導(dǎo)：

　　開放市場(chǎng)，堅(jiān)持多渠道多形式發(fā)展幼兒教育

　　當(dāng)前學(xué)前教育呈現(xiàn)的一個(gè)顯著矛盾是：一方面有質(zhì)量的學(xué)前教育供不應(yīng)求，另一方面有意愿、有能力舉辦有質(zhì)量的學(xué)前教育者進(jìn)不來，只能望需興嘆或者非法辦園。究其原因，與近年幼兒教育對(duì)資本友好的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)(主要表現(xiàn)為對(duì)硬件的過度要求和不適當(dāng)要求導(dǎo)致的不必要的資本篩選)，以及質(zhì)量觀單一(包括以公辦園為好園的單一標(biāo)準(zhǔn))，并且強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化導(dǎo)致“一刀切”(單一標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必導(dǎo)致增加辦園成本，把相當(dāng)部分園所推至違規(guī)境地)等有關(guān)。

　　解決學(xué)前教育的供需矛盾，要依靠政府投入，也應(yīng)堅(jiān)持長(zhǎng)期以來“動(dòng)員和依靠社會(huì)力量，多渠道多形式發(fā)展幼兒教育”這一幼兒教育事業(yè)的發(fā)展方針。80年代至90年代的第二次生育高峰時(shí)，實(shí)行多渠道多種形式辦園，除了少數(shù)公辦園，積極動(dòng)員各方面力量，如企事業(yè)部門辦園，鄉(xiāng)街集體辦園，農(nóng)村則是小學(xué)附設(shè)學(xué)前班，乃至家庭幼兒園，舉社會(huì)之力發(fā)展幼教，盡管當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)水平有限，但并沒有出現(xiàn)入園難的問題。1992年的《未成年保護(hù)法》就明確“提倡和鼓勵(lì)舉辦家庭幼兒園”。遺憾的是，2006年修訂時(shí)，這條被刪除。從這個(gè)角度而言，放開學(xué)前教育的市場(chǎng)，守住“安全”的底線，適當(dāng)降低準(zhǔn)入的物質(zhì)門檻，讓更多有心有力的教育人士而非僅僅資本進(jìn)入學(xué)前教育領(lǐng)域，通過競(jìng)爭(zhēng)和“公開”(包括家長(zhǎng)參與)來確保學(xué)前教育質(zhì)量，而不是牌照管控，或許應(yīng)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的理性選擇。

　　不斷改進(jìn)監(jiān)管，而不是包攬一切

　　在近期幾次事件曝光后，民辦學(xué)前教育機(jī)構(gòu)成為眾矢之的，也更加深了民眾對(duì)于公辦園的強(qiáng)烈依賴，于是，限制民辦園發(fā)展似乎又成為政策方向。實(shí)際上，幼兒教育是一項(xiàng)綜合性事業(yè)，社會(huì)需求的差異化程度非常高，需要各種樣態(tài)的供給者，需要重視家長(zhǎng)的體驗(yàn)，需要家長(zhǎng)的深度參與，這樣的服務(wù)用公辦體系來提供，并不一定有效。政府部門要克服簡(jiǎn)單化問題解決方式，克服對(duì)傳統(tǒng)行政管理方式的依賴，不透支行政管理能力。

　　社會(huì)轉(zhuǎn)型中政府的職能定位也應(yīng)向服務(wù)者、扶持者、綜合協(xié)調(diào)者的方向轉(zhuǎn)變和努力，政府既是運(yùn)動(dòng)員，也是教練員，同時(shí)也是裁判員：作為運(yùn)動(dòng)員，政府應(yīng)該承辦一部分公學(xué)前機(jī)構(gòu)，起到引領(lǐng)、示范作用;同時(shí)也要做好教練員、裁判員，引導(dǎo)多主體舉辦的多樣化學(xué)前服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)同發(fā)展;避免全能政府包辦幼教的角色。

　　在實(shí)施學(xué)前教育的質(zhì)量監(jiān)管時(shí)，需改進(jìn)督導(dǎo)方式，注意監(jiān)管應(yīng)包括行政層面的質(zhì)量監(jiān)管和微觀層面的園所質(zhì)量保證機(jī)制兩個(gè)層次。行政層面的質(zhì)量監(jiān)管需常規(guī)化，用數(shù)據(jù)和案例，指導(dǎo)教育機(jī)構(gòu)，擺脫經(jīng)驗(yàn)管理;在監(jiān)管中利用樹楷模的方式，不求所有，但求服務(wù)，在市級(jí)層面建立跨所有制質(zhì)量監(jiān)測(cè)分析。另外，針對(duì)當(dāng)前學(xué)前教育學(xué)費(fèi)管制和民辦園補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接的問題，可通過質(zhì)量監(jiān)管搭起跨部門合作、補(bǔ)貼民辦園的橋梁。有效的質(zhì)量監(jiān)管體系應(yīng)包含在預(yù)算體系中的基本補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)制度、質(zhì)量年度報(bào)告、差異化督導(dǎo)、家長(zhǎng)問卷、教師訪談，以及教育民眾確定基本質(zhì)量的意識(shí)，等等。

　　放開師資來源，改革師范培養(yǎng)

　　近期頻繁曝光的學(xué)前機(jī)構(gòu)虐童問題引發(fā)對(duì)學(xué)前教育師資問題的討論，其中討論最熱烈的是學(xué)前教師的薪酬待遇、師資來源、教師資質(zhì)管理和師德問題。

　　關(guān)于學(xué)前教師薪酬待遇的一個(gè)疑惑是：幼兒教師極度短缺，卻為什么卻沒有帶來幼兒教師的工資上漲?為什么市場(chǎng)失靈了?這實(shí)際上很大程度是因?yàn)?ldquo;牌照”的準(zhǔn)入限制導(dǎo)致教師薪酬已經(jīng)并非市場(chǎng)行為。因此，除了被常提起的“政府增加投入”這一解決途徑以外，還可通過前述開放學(xué)前教育市場(chǎng)的系列措施，包括降低準(zhǔn)入門檻、多渠道多主體多形式多元辦學(xué)，改變質(zhì)量觀、避免單一標(biāo)準(zhǔn)帶來的辦園成本增加，建立有效的質(zhì)量監(jiān)管體系、合理補(bǔ)貼民辦園、制定合理學(xué)費(fèi)價(jià)格體系，等等加以解決。

　　在現(xiàn)有條件下，提高師資隊(duì)伍水平更為重要的是一方面放開師資來源，另一方面改革師范培養(yǎng)、提升“正規(guī)軍”。

　　對(duì)于師資學(xué)歷的過分強(qiáng)調(diào)，隱含著一個(gè)陷阱，即將學(xué)歷證書等同于師德或質(zhì)量。學(xué)者張燕提出，媽媽是很好的學(xué)前教育師資來源。在美國，除正規(guī)學(xué)前班，大量是家庭托兒所、日托中心。這些機(jī)構(gòu)總體上有1/3的師資來源于家長(zhǎng)。由于家長(zhǎng)有生養(yǎng)、能夠更好地理解和照顧孩子，往往比僅僅是科班畢業(yè)，而且是應(yīng)試教育上來、完全脫離生活的師范生要強(qiáng)得多。從這個(gè)角度來看，放開對(duì)師資隊(duì)伍的單向度準(zhǔn)入限制，加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)和過程監(jiān)管是更為合理的。

　　放開師資來源的同時(shí)，也需要改革既往的學(xué)前教育師范培養(yǎng)。有人批評(píng)師范教育同質(zhì)化，其實(shí)更嚴(yán)重的問題在于師范教育長(zhǎng)期封閉辦學(xué)，課程數(shù)十年一貫地以不變應(yīng)萬變，沒有能夠關(guān)注和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型與社會(huì)變革，培養(yǎng)的幼師生不了解真實(shí)社會(huì)，脫離社會(huì)生活，學(xué)習(xí)范圍和眼界狹隘。

　　對(duì)兒童福利進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)

　　我國目前對(duì)于兒童的重視和保護(hù)，還始終在非常邊緣和薄弱的狀態(tài)。專門機(jī)構(gòu)的建設(shè)是保護(hù)兒童福利非常重要的前提和基礎(chǔ)。建議在國家層面設(shè)立類似兒童事務(wù)局這樣一套從中央到地方的垂直的專門機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)國家的意志、法律的意志，強(qiáng)有力為兒童提供保障。

　　通過該專門機(jī)構(gòu)，落實(shí)兩個(gè)主要的原則：(1)兒童發(fā)展是教育和照顧并列。在國際上，政府兒童福利政策包括了教育和照顧兩個(gè)部分，被簡(jiǎn)稱為ECEC，兩者之間是并列關(guān)系。政策內(nèi)涵中缺乏“照顧”的成分，則兒童政策極容易“窄化”為兒童教育政策。(2)福利政策可以從供給和需求兩個(gè)方面加以設(shè)計(jì)。福利政策天然針對(duì)家庭，是需求導(dǎo)向的;而教育政策傳統(tǒng)上針對(duì)教育機(jī)構(gòu)的，是供給傾向的。針對(duì)性強(qiáng)、配置效率高的兒童政策，應(yīng)該從供給和需求兩個(gè)方向加以考慮。